सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि पुराने या बाद के खरीदार के अधिकार फ्लैट के मूल खरीदार के समान हैं।इसके अलावा कोर्ट ने कहा कि एक फ्लैट के बाद के खरीदार को वापसी पर ब्याज की राहत देने के लिए कोई रोक नहीं है।
जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एस रवींद्र भट की खंडपीठ ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि एक बाद का खरीदार आवास परियोजना के मूल आवंटी के जूते में कदम नहीं रख सकता है जिसमे बिल्डर के दायित्व के प्रदर्शन के लिए समय के भीतर फ्लैट देने की अपनी प्रतिबद्धता का सम्मान नहीं किया था।
मौजूदा मामले में, बिल्डर ने एनसीडीआरसी के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उसे जमा की गई राशि को जमा की तारीख से 25000 रुपये की लागत के साथ 10 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया गया था। बिल्डर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता के बाद से मूल आबंटिती नहीं था बल्कि बाद में क्रेता था, वह ब्याज का दावा नहीं कर सकता।
इस संबंध में, बिल्डर ने हुडा बनाम राजे राम और विंग कमांडर अरिफुर रहमान खान बनाम डीएलएफ सदर्न होम्स प्राइवेट लिमिटेड पर भरोसा किया। कोर्ट ने माना कि जब कोई आवंटी किसी अन्य व्यक्ति को अपना अधिकार हस्तांतरित करता है, तो वह इक्विटी का दावा नहीं कर सकता, विशेष रूप से दावा ब्याज की।
सुप्रीम कोर्ट के सामने मामला और उसका फैसला:-
सुप्रीम कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या बाद का खरीदार मूल आवंटी के समान व्यवहार का हकदार नहीं है, और उसे उसी तरह की राहत से वंचित किया जा सकता है जो मूल आवंटी को दी जाती।
खंडपीठ के अनुसार, ज्यादातर मामलों में, एक व्यक्ति एक फ्लैट का वित्तपोषण करता है और अधिकतर, आवंटी को फ्लैट दिए जाने से पहले ही ऋण चुकौती शुरू हो जाती है। जब कोई अन्य क्रेता किसी मूल आबंटिती के दायित्वों को ग्रहण करता है, तो उसे उपभोक्ता के विवरण से अलग नहीं किया जाएगा।
पीठ ने आगे कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की कल्पना उपभोक्ता की शिकायतों को दूर करने और त्वरित निवारण के लिए एक मंच प्रदान करने के लिए एक कानून के रूप में की गई थी। इसलिए, एक सेवा प्रदाता के खिलाफ शिकायत बनाए रखने के लिए अनुबंध की गोपनीयता की अनुपस्थिति एक बाधा नहीं थी।
ऊपर उल्लिखित टिप्पणियों के आलोक में, बेंच ने फैसला सुनाया कि बाद के फ्लैट खरीदार को ब्याज की राहत देने के लिए कोई भी बार नहीं था।
