क्या कोई दोषी आरटीआई के तहत केस डायरी की कॉपी मांग सकता है..? तेलंगाना हाईकोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा क्या दोषी आरटीआई के तहत केस डायरी मांग सकता है..?
तेलंगाना हाईकोर्ट ने इस सवाल का जवाब देने के लिए अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है कि क्या कोई दोषी व्यक्ति सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत केस डायरी भाग- I की कॉपी मांग सकता है।
जस्टिस बी विजयसेन रेड्डी ने कहा कि अपवाद प्रावधान इस बात को लेकर अस्पष्ट हैं कि क्या दोषी अधिनियम के तहत केस डायरी तक पहुंचने का हकदार है, जिसमें विवरण उनके अपने मामले के बारे में जानकारी है।
पीठ ने कहा,
“आरटीआई एक्ट की धारा 8 के तहत अपवाद प्रावधान बहुत अस्पष्ट हैं। याचिकाकर्ता का तर्क है कि पहले मुझ पर आरोप लगाया गया; अब मैं दोषी हूं और मैं अपने मामले के बारे में जानकारी पाने का हकदार हूं।”
2011 में शिकायत के आधार पर उसके खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई, जांच की गई और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376, 354, 506 और 201 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोप पत्र दायर किया गया। मुकदमा चलाया गया और उसे दोषी ठहराया गया। 10 साल की जेल की सजा दी गई। दोषसिद्धि के खिलाफ अपील दायर की गई है और वह अभी भी लंबित है।
2014 में याचिकाकर्ता ने उस अपराध के लिए केस डायरी-I की जानकारी जारी करने के लिए आरटीआई अधिनियम की धारा 6 के तहत आरटीआई दायर की, जिसके लिए उसे दोषी ठहराया गया था। पीआईओ/डीसीपी, जासूसी विभाग ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि केस डायरी की गोपनीय प्रकृति के कारण इसे सीआरपीसी की धारा 172(3) के अनुसार नहीं दिया जा सकता। पीआईओ के आदेश के खिलाफ एपी सूचना आयोग में अपील की गई। उसे भी खारिज कर दिया गया। व्यथित याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट के माध्यम से अदालत का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ता के एडवोकेट आर. समीर अहमद की ओर से वकील ने तर्क दिया कि आवेदन की अस्वीकृति में अस्वीकृति के विस्तृत कारण शामिल नहीं है, जैसा कि अधिनियम के तहत अनिवार्य है।
वकील अहमद ने कहा,
“अस्वीकृति बहुत अस्पष्ट है।इसमें बस इतना कहा गया कि दस्तावेज़ गोपनीय है। लिखित में विस्तृत कारण बताने की जरूरत है। पुलिस अधिकारी सार्वजनिक प्राधिकरण है, जांच सार्वजनिक जांच है। अगर पुलिस को लगता है कि ऐसी डेयरी के खुलासे से कुछ लोगों की जान को खतरा होगा तो आरटीआई की धारा 10 के अनुसार वे आपत्तिजनक जानकारी को अच्छी तरह छुपा सकते हैं और बाकी का खुलासा कर सकते हैं।’
उन्होंने आगे कहा कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(बी) उस जानकारी को रोकने की अनुमति देती है, जिसे ‘कानून की अदालत द्वारा स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया’। उन्होंने आगे कहा कि धारा 8 में कहा गया कि “कानून की अदालत या न्यायाधिकरण” जानकारी जारी करने से रोक सकता है। हालांकि, उन्होंने कहा कि जांच कोई ‘कानून की अदालत’ नहीं है।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि जांच पूरी हो गई, आरोप पत्र दायर किया गया और आरोपी को दोषी ठहराया गया। याचिकाकर्ता अब ‘अभियुक्त’ नहीं है और धारा 173(2) लागू नहीं की जा सकती।
आगे कहा गया,
“केस डेयरी पार्ट-1 की रिकॉर्डिंग और रखरखाव जांच का हिस्सा है और यह सार्वजनिक गतिविधि है। अगर जांच और मुकदमे के दौरान आरोपी या उसके एजेंटों को ऐसी जानकारी तक पहुंच से वंचित कर दिया जाता है तो मुझे कोई समस्या नहीं है। लेकिन एक बार मुक़दमा ख़त्म हो जाने के बाद पुलिस पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा जब तक कि वे अपनी गतिविधियों को छिपाना न चाहें।”
जस्टिस रेड्डी ने हस्तक्षेप किया और कहा,
“अपील मुख्य मामले की निरंतरता है। तो यह उतना ही अच्छा है जितना आज आप पर मुकदमा चलाया जा रहा है। यह कानून का मूल सिद्धांत है।”
याचिकाकर्ता के वकील ने तब पुलिस उपायुक्त बनाम डी.के. शर्मा पर भरोसा किया, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि एक बार मुकदमा पूरा हो जाने और आरोपी को दोषी ठहराए जाने के बाद यदि उसके पास केस डायरी तक पहुंच है तो कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा। हालांकि, वकील ने अनिच्छा से यह भी स्वीकार किया कि निर्णय एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में कार्य नहीं करेगा।
सरकारी वकील राम प्रसाद तेगला ने अदालत को बताया कि केस डेयरी में दो भाग हैं, भाग I और भाग II। उन्होंने कहा कि जबकि भाग दो सार्वजनिक डोमेन का हिस्सा है, भाग I अधिक विस्तृत, व्यापक है और इसमें विभिन्न विवरण शामिल हैं जो ज्यादातर सार्वजनिक डोमेन में नहीं हैं।
लोक अभियोजक प्रताप रेड्डी ने भी पीठ के समक्ष अपना पक्ष रखा। अभियोजन पक्ष ने तेलंगाना पुलिस मैनुअल के खंड 476(2) का उल्लेख किया और कहा कि यह खंड केस डायरी और उसकी सामग्री की भौतिक सुरक्षा को अनिवार्य करता है। उन्होंने तर्क दिया कि धारा यह निर्धारित करती है कि केवल जांच अधिकारी, सीनियर अधिकारी और प्रभारी अधिकारी को ही केस डायरी तक पहुंचने की अनुमति है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि धारा यह भी निर्धारित करती है कि जिन अधिकारियों के पास केस डायरी तक पहुंच है, वे किसी को भी विशेष रूप से आरोपी को सामग्री का खुलासा नहीं करेंगे।
उन्होंने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 173(2) के अनुसार, आरोपी की केस डेयरी तक सीमित पहुंच है और वह केवल क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान है। इसके अलावा, पीपी ने कहा कि केस डायरी के माध्यम से जिरह करने का अधिकार बहुत सीमित है और वह भी तभी उत्पन्न होगा जब अदालत इसका इस्तेमाल विरोधाभास के लिए करती है, या पुलिस इसका इस्तेमाल आरोपी की याददाश्त को ताज़ा करने के लिए करती है। उन्होंने तर्क दिया कि यदि अभियुक्त क्रॉस एग्जामिनेशन के दौरान केस डायरी का उल्लेख नहीं करता है तो वह प्रविष्टियों का उपयोग करने का अधिकार खो देता है।
इस मोड़ पर न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के समक्ष प्रश्न रखा, “यह मानते हुए कि रिट की अनुमति है और जानकारी प्रस्तुत की गई है, क्या केस डायरी की जानकारी का उपयोग साक्ष्य को फिर से खोलने के लिए किया जा सकता है…?”
अभियोजक रेड्डी ने उत्तर दिया, “नहीं – नहीं। माई लार्ड, फैसला बहुत स्पष्ट है। यदि कुछ है तो उसे इसे अदालत के समक्ष लाना होगा। वह आरटीआई के माध्यम से इसकी मांग नहीं कर सकते।”
अभियोजन पक्ष ने आगे तर्क दिया कि अपील मुकदमे की निरंतरता है। याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील दायर की। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि याचिकाकर्ता केस डायरी का उपयोग करना चाहता है तो वह मजबूत तर्क/स्पष्टीकरण का आधार दिखाते हुए अपील न्यायालय के समक्ष याचिका दायर कर सकता है। यदि न्यायालय को लगता है कि बेहतर निर्णय के लिए इसकी आवश्यकता है तो उसे मांगा जा सकता है। वह कभी भी इसके लिए नहीं पूछ सकता। अपील में वे याचिका दायर कर सकते हैं, यहां वह नहीं पूछ सकते।
पीपी ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर जनहित याचिका को भी अदालत के ध्यान में लाया, जिसमें प्रार्थना की गई कि आरोप पत्र और अन्य पुलिस दस्तावेजों को विभिन्न राज्यों के सार्वजनिक डोमेन पर अपलोड किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए दावे को खारिज कर दिया कि यह आरटीआई अधिनियम की धारा 4(1) और 4(1)बी के अंतर्गत नहीं आता है। “उसे प्रदान करना और उसे विभिन्न माध्यमों से जनता तक संप्रेषित करना कर्तव्य नहीं बनता है।” क्या दोषी आरटीआई के तहत केस डायरी मांग सकता है..?
केस टाइटल: एम. सलाहुद्दीन अयूब बनाम तेलंगाना राज्य
